Thierry Bardy - leçon d'innovation du XVI ème siécle

Avec les technologies de l’information, la production peut être beaucoup plus automatisée. La moitié des emplois pourrait être en jeu.
Un choc colossal ! Trois scénarios seraient alors possibles.
Pour l’instant, rien n’est joué.

La scène se passe en 1589. L’inventeur anglais William Lee montre à la reine Elisabeth sa machine à tricoter les bas. Mais la souveraine ne goûte guère les gains de productivité : « Considérez ce que l’invention pourrait faire à mes pauvres sujets. Elle les mènerait assurément à la ruine en les privant d’emploi. »
Pas question d’autoriser un tel engin ! Malgré l’interdit royal et l’hostilité de la guilde des bonnetiers, Lee continue de travailler sur sa machine. Son associé est arrêté et exécuté pour trahison. Lee fuit en France, où il est accueilli à bras ouverts par Henri IV. Mais le roi est bientôt assassiné, et son successeur se montre beaucoup moins favorable à l’innovation…
Quatre siècles plus tard, les gouvernants risquent d’être confrontés à la même question. Des innovateurs fabriquent des voitures qui roulent toutes seules, des robots à tout faire, bientôt des médecins numériques. Et les gouvernants seront tentés de les empêcher au nom de l’emploi.

« Chômage technologique »

La question n’est donc pas nouvelle. De William Lee jusqu’à nos jours, en passant par les luddites qui détruisirent des métiers à tisser au début du XIX^e siècle et le « chômage technologique » théorisé par Keynes en 1930, l’émergence de nouvelles machines a suscité enthousiasme et inquiétude. L’efficacité contre l’emploi ! Jusqu’à présent, les enthousiastes ont eu raison. Les nuées de miséreux promises par les prophètes de malheur se sont dissoutes dans la création de nouveaux emplois. Mais, cette fois-ci, l’inquiétude revient avec une vigueur nouvelle. Car les nouveaux outils sont incroyablement efficaces. Les machines de la première révolution industrielle savaient seulement faire des tâches simples : tisser une toile, couler de l’acier. Celles de la seconde révolution industrielle pouvaient aider à réaliser des tâches complexes comme le montage d’une automobile, mais de manière répétitive. Les machines actuelles savent au contraire effectuer des tâches non routinières, avec des ordinateurs de plus en plus puissants et de moins en moins chers, des capteurs de plus en plus précis, des informations de plus en plus fluides. Elles peuvent apprendre par elles-mêmes (« machine learning »), accomplir des tâches intellectuelles. Les robots deviennent mobiles. 

L’automatisation ne concerne plus seulement quelques métiers mais des centaines.

Une étude publiée il y a dix-huit mois a cristallisé cette inquiétude. Deux chercheurs de l’université britannique d’Oxford, Carl Frey et Michael Osborne, ont évalué la probabilité de « computérisation » (automatisation d’un emploi avec des équipements pilotés par ordinateur) de 700 professions aux Etats-Unis. Leur conclusion ? « 47 % des emplois américains sont en risque. » Un emploi sur deux pourrait être automatisé d’ici à une ou deux décennies ! Des experts du cabinet de conseil Roland Berger ont appliqué cette grille d’analyse à la France. Ils parviennent au chiffre de 42 % et évoquent la destruction de 3 millions d’emplois dans les dix prochaines années.

Trois futurs possibles

Une innovation a donné corps à ces anticipations affolantes : la Google Car. La voiture qui se conduit toute seule est d’abord apparue comme une prouesse technique. Mais des économistes ont vite fait remarquer que le métier de chauffeur était le plus répandu aux Etats-Unis (4 millions d’actifs pour poids lourds, cars, bus et taxis). L’opérateur de voitures avec chauffeur Uber a fait savoir son intérêt pour des voitures… sans chauffeur. Un jeune prospectiviste, Zack Kanter, a imaginé un avenir où les voitures autonomes remplacent les autres. Plus personne n’aurait alors son auto, car il serait beaucoup moins cher d’en louer. L’industrie automobile s’effondrerait, et avec elle celle de l’assurance, des parkings, etc. Des foules d’emplois sont bel et bien en jeu.

Face à ces perspectives, il y a trois avenirs possibles. Le premier est… la lenteur. Il y aurait bien automatisation, mais en une ou deux générations. Une recherche réalisée par Georg Graetz, de l’université suédoise d’Upsal, et Guy Michaels, de la London School of Economics, tempère l’inquiétude. Examinant ce qui s’est passé dans dix-sept pays en quinze ans, elle montre que la robotisation a fait gagner près d’un demi-point de croissance par an sans nuire à l’emploi.

Le deuxième avenir possible est la création de nouveaux emplois. On connaît les postes d’hier, pas ceux de demain. En France, sur un siècle, l’emploi a été divisé par dix dans l’agriculture avec la mécanisation, mais il a doublé dans l’industrie et les services. Dans l’« économie du quaternaire » décrite par l’économiste Michèle Debonneuil ou l’«  iconomie  » explorée par son collègue Michel Volle, le travail se réorganise complètement autour non des produits et des services, mais des « solutions ». Et sans doute sous d’autres formes que le salariat.

Le troisième avenir paraît plus sombre : la destruction d’emplois n’est pas compensée, ou pas assez vite. Le chômage explose. Facile ici d’imaginer le chaos social. L’économiste Jeffrey Sachs, de l’université Columbia, conclut ainsi un récent article académique publié avec trois autres chercheurs : « Les machines intelligentes pourraient n’apporter à long terme que misère pour tous », sauf à supposer « une politique budgétaire appropriée qui redistribue des gagnants aux perdants. » L’Etat serait alors appelé à la rescousse, comme le fut jadis la reine Elisabeth. Il pourrait ralentir le mouvement, en interdisant par exemple les véhicules sans conducteur ou en ne remboursant pas les radios analysées sans médecin. Ou partager le travail. Ou instaurer un revenu minimal pour tous, idée remise au goût du jour par des libéraux comme Gaspard Koenig . Ou prendre de l’argent aux machines (et donc à leurs détenteurs) pour le donner aux hommes. En accentuant la priorité au capital, le capitalisme déboucherait alors sur une nouvelle forme de communisme.